traduit de macerie @ 14 mai 2016
Selon les données fournies par les institutions européennes, en 2015, plus de 50 millions de ressortissants de pays tiers ont visité l’Union européenne en franchissant légalement les points de passage externes. Ce flux, selon les projections statistiques, va augmenter de manière spectaculaire dans les années à venir, atteignant jusqu’à 80 millions de visites annuelles. L’espace Schengen est devenu encore plus que par le passé, pour diverses raisons, un pôle d’attraction pour l’échange de biens et pour la transition d’un certain nombre de catégories de détenteurs de valeurs, d’investissements et de consommation divers. Les touristes, les transporteurs, les travailleurs contractuels ou en CDD, les gestionnaires, les étudiants, tous bien accueillis dans la région parce que les visiteurs temporaires et largement disponibles sur le marché européen; une image miroir des immigrants en fuite.
(ici un paragraphe a été caché il est retrouvable sur le site d’origine de la publication, les termes utilisés, même si simplements introductifs, ne correspondant pas aux publications/idées du site : – failles des contrôles des frontières et « fugitifs » -, est considéré comme inutile et inadéquat, des guillemets ont également été rajoutée au texte à certains endroits, NDR.)
Pour pallier ce « manque », les autorités européennes ont également, grâce aux nouvelles technologies, commencé à développer une nouvelle approche capable d’interférer avec les raisons économiques et les besoins répressifs, de laisser passer les biens et les personnes et de suivre ou contrôler les flux. irrégulière. Le concept de « Smart », maintenant couramment utilisé dans divers secteurs sociaux, leur est venu en aide. Il indique l’intelligence des systèmes complexes dans la sélection des données, leur autonomie décisionnelle, leur articulation et leur intégration dans l’environnement humain. Dans le cas des frontières, ce concept suppose une déclinaison précise qui a émergé autour des problèmes des routes terrestres, mais peut-être généralisable à l’approche actuelle de la gestion des flux migratoires.
L’idée de la «frontière intelligente» a vu le jour en 2008 dans certaines régions de l’UE. En février 2013, la Commission européenne a présenté la première série de mesures législatives visant à modifier la gestion des frontières extérieures dans l’espace Schengen. Par la suite, quelques modifications ont été apportées au texte initial, mais les différentes discussions techniques, les analyses d’impact et même un projet pilote ont exprimé, en tout cas, une opinion positive.
La rgélementation, également appelée “Smart border package”, sera mis en œuvre d’ici 2020 et au-delà.
Ce programme comprend deux piliers fondamentaux, à savoir deux systèmes d’enregistrement et de contrôle complémentaires: RTP et EES. Les deux seront gérés et supervisés par une agence de l’UE appelée Ue-LISA, qui s’occupe de la gestion des trois grands systèmes informatiques à grande échelle qui traitent les visas, l’asile et l’échange d’informations dans l’UE, à savoir: le système d’information sur les visas (VIS), le système d’information Schengen (SIS II) et Eurodac.
Le RTP (Registered Traveller Programme) est un système d’enregistrement et de classement des voyageurs dits réguliers, qui traversent souvent l’espace Schengen en dehors de l’espace Schengen pour des raisons économiques significatives. Comme mentionné ci-dessus, les voyageurs ont une valeur économique et des opportunités d’investissement: travailleurs frontaliers ou contrats à cours terme, gestionnaires, étudiants, transporteurs. L’idée est de créer une base de données avec les données alphanumériques et les enquêtes dattiloscopiques de ces sujets, y compris une attestation « de non-dangerosité », afin d’alléger et de rendre les contrôles aux frontières plus rapides, permettant un passage automatique et rapide des hommes et des biens. En effet, ces sujets enregistrés auraient un signe, c’est-à-dire une clé avec un code qui leur permettrait de passer aux passages et aux aéroports par des portes électroniques. Un système qui est déjà mis en œuvre pour les citoyens de l’UE dans certains aéroports continentaux.
Le système EES (Exit-Enter System) est un système de fichage électronique pour tous les sujets non communautaires entrant dans l’espace Schengen avec un permis touristique valide de 90 jours. Contrairement à ceux qui nécessitent un visa prolongé, ils ne sont pas tenus de divulguer des données biométriques. Pour cette raison, ce nouveau type de fichage proposé comprend un lecteur d’empreintes digitales et un scanner facial, dont les données sont conservées dans la base de données maximum cinq ans. Le nouveau système biométrique remplacera la méthode du cachet, qui est apposée sur le passeport au moment de l’entrée, attestant les dates d’entrée et de sortie des frontières extérieures.
Cette procédure, considérée comme obsolète, a de nombreux problèmes. Les contrôles manuels des autorités sont en premier lieu trop lents et le système papier convient à la contrefaçon, il peut être illisible, et la plupart des personnes légalement empêtrées détruisent leur passeport pour rester irrégulièrement sur le territoire européen. Le système EES, par conséquent, aborde le problème des «overstayers», c’est-à-dire ceux qui restent dans l’espace Schengen au-delà de l’expiration du permis, selon beaucoup de la grande majorité des irrégularités. Ainsi, grâce au dépôt biométrique, les autorités frontalières pourront informer les États membres d’une liste suffisamment précise de personnes en situation irrégulière permanente dans toute l’Europe. Cette liste, en revanche, peut être consultée par les autorités nationales, si nécessaire. Les effets concrets ne s’arrêtent cependant pas à ce qui a été dit jusqu’à présent, mais comme cela arrive souvent pour la gestion des migrations dans le domaine de la dissuasion. En effet, le système de classement EES, disposant de l’information biométrique de l ‘«overstayer», rendrait encore plus difficile la clandestinité de ces personnes en situations irrégulières, les rendant en fait toujours et dans tous les cas identifiables. Cet autre élément de peur et de menace serait submergé par la condition d’irrégularité et la possibilité d’emprisonnement en centre de rétention, augmentant ainsi le chantage à la réinsertion sur le marché du travail.
Le concept sous-jacent de «frontière intelligente» est celui d’une frontière sélective et intelligente, car il opère dans le traitement des données et constitue un tri rapide des catégories de sujets économiquement pertinents qui sont autorisés à se déplacer rapidement dans un corridor préférentiel, il amplifie la collecte d’informations et le contrôle des éventuelles irrégularités. Les éléments qui constituent la «frontière intelligente» sont à la fois des éléments d’ouverture et de fermeture, le développement des transactions, et le commerce et la titrisation rapide de l’autre; en deux mots, une «sélectivité ciblée» qui tente de combiner profit et sécurité.
La fermeture de nombreuses frontières intérieures en Europe dans le but de bloquer le passage de centaines de réfugiés des zones de guerre, et pas seulement, a été considérée par quelques uns comme un moyen de dissuasion est une abbération éthique et un choix anti-economique. C’est un geste pour reprendre les contrôles douaniers internes et construire des murs et des réticulations qui causeraient de graves dommages au capitalisme et au capitalisme étranger (on s’en fou! NDL.). Cela est sans aucun doute vrai et l’attitude de certains gouvernements est clairement en opposition avec le diktat néo-libertaire. Une seconde d’attente à la frontière est en effet monétisée, les marchandises et les individus prennent de la valeur dans leur rapidité de mouvement, l’attente aux portes est toujours et seulement un gâchis.
Mais sommes-nous sûrs que les murs et les réseaux ne peuvent pas convenir au profit? La réponse à cette question est probablement dans le concept de «frontière intelligente», qui, dans la sélectivité des flux, passe par les ports, les aéroports ou les routes terrestres, et dans leur contrôle technologique, trouve sa raison d’être. Les nouveaux systèmes mentionnés ci-dessus, RTP et EES, sont sans aucun doute dans cette direction. La perspective est celle d’un « mur intelligent » qui ne s’ouvre que pour certain.e.s, gérant, en fonction des besoins économiques et économiques, l’entrée et la sortie de ceux qui frappent aux frontières, et stoppant idéalement le ralentissement des marchandises . Ce scénario n’a pas encore été configuré, mais une réflexion s’impose.
Imaginez ce qui se cache derrière le nouveau règlement de l’UE mentionné ci-dessus, cela vient à l’esprit d’une comparaison avec un autre type de frontière maritime, qui dans le Hotspot trouve son filtre artificiel. Comme le critère «intelligent» est une approche intelligente parce qu’il opère une sélection influente des flux, pourrions-nous, avec les bonnes différences, définir le Hotspot comme un exemple de «frontière intelligente»?
L’approche Hotspot peut être appliquée un peu partout, qu’elle soit incorporée dans les structures pénitentiaires grecques, des pouilles ou siciliennes, qu’elle soit menacée par les autorités à la frontière du Brenner, qu’elle soit utilisée au poste de police de Milan ou proposé sur les navires Frontex. Elle peut être définie comme intelligente, car sélective et intéresséeé, puisqu’elle sélectionne, arbitrairement et à la discrétion des autorités sur place, deux catégories de sujets: la demande d’immigration “économique” et celle d’une personne “en demande de protection” (deux catégorie que nous ne reconaissons pas puisque séléctive, et promoteur de l’Etat “protecteur”, NDR). En effet, les deux catégories sont rentables: derrière ce système de tri, il existe un objectif clair de valorisation économique des sujets produits.
La sélection faite par le Hotspot, ayant pour résultat une activité liée à l’accueil secondaire ou à l’emprisonnement en centre de rétention, à partir de la création d’un régiment d’”illégaux” ou de demandeurs d’asile exploitables par le capitalisme privé ou des projets d’Etat, produit toujours une valeur . Une opération qui se définit comme la sélectivité concernée, si intelligente et, apparemment, “trop intelligente”.
